Невнятные законы

• Posted by Андрей Черемисов September 28, 2018 - Filed in Военные пенсии - #законы  #правила  #нормы  - 1,318 views

  Внутренняя логика второй части статьи 43 закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» 

  
  Что касается противоречий, встречающихся в правоприменительных акта, то они всегда есть результат непрофессионализма. 
   
  Процесс создания нормативных правовых актов предполагает логически последовательное изложение текста акта, строго выдержанный профессиональный стиль и язык, и вместе с тем, его простоту, понятность, доступность широким слоям населения. Трудно переоценить значение логики, стиля и языка для правотворчества, так как их нарушение могут привести к тяжелым последствиям. Нарушение логики акта, неточность его формулировок, неопределенность использованных терминов порождают многочисленные запросы, влекут дополнения, толкования и разъяснения, вызывают непроизводительную трату времени, сил и энергии и вместе с тем являются питательной почвой для бюрократической волокиты и злоупотреблений, позволяют извращать смысл акта и неправильно его реализовывать. Именно поэтому логика, стиль и язык акта – одна из основ юридической (правотворческой) техники.

  
  По существу, юридическая техника представляет собой, так называемые деловые обыкновения, т. е. действия и приемы, сложившиеся в ходе правотворческой деятельности. Они могут быть закреплены в специальных нормативных актах, но могут действовать и на основе сложившихся обычаев. Правила подготовки текстов юридических документов весьма разнообразны и многочисленны. 

  
  Наиболее важные правила юридической техники правотворчества Государственной Думы Законодательного собрания Российской Федерации Закреплены в РЕГЛАМЕНТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 

  
  Статья 112 пункт 3 

  
  Правовое управление Аппарата Государственной Думы на основании результатов правовой экспертизы законопроекта готовит заключение, в котором должны быть даны ответы на следующие вопросы: 

  
  а) соответствует или не соответствует законопроект Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам? Если в заключении устанавливается несоответствие законопроекта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, то должно быть указано, какому акту не соответствует законопроект и в чем выражается это несоответствие; 

  
  б) не нарушена ли внутренняя логика законопроекта, нет ли противоречий между разделами, главами, статьями, частями и пунктами законопроекта? Если такие противоречия есть, они должны быть названы конкретно, а также необходимо дать рекомендации, как можно устранить противоречия; 

  
  
  Объектом юридической техники является текст правового акта, в отношении которого правотворческий орган прилагает интеллектуальные усилия Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 43 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» дополнена второй частью следующего содержания :

  
  «Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера.» 

  
  Оценка соответствия текста правилам юридической техники дана в заключении Правового управления ГД: 

  
  «Проект названного Федерального закона внесен Правительством Российской Федерации 1 июня 2011 года с наименованием «Об изменении и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (№ 556510-5). 
  Федеральный закон соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе положениям о правах и свободах человека и гражданина, и согласуется с системой федерального законодательства. 

  
  Внутренняя логика Федерального закона соблюдена, противоречия между его структурными частями и нормами не выявлены. Правила юридической техники соблюдены.» 
  Однако синтаксическая конструкция предложения вызывает сомнение в правильности, сделанного правовым управлением, заключения. 

  
  Не соблюдение внутренней логики и, как следствие, искажение связей между членами предложения могут быть выявлены и подтверждены в процессе синтаксического разбора. 
  Синтаксический разбор предложения – это анализ, направленный на изучение структуры предложения и отношений между его компонентами. 

  
  Буквальный текст второй части статьи 43 представляет повествовательное простое распространенное предложение с одной грамматической основой, осложненное однородными сказуемыми: учитывается и увеличивается. 

  
  Грамматическая основа: 
  
  Указанное денежное довольствие (Что делает?) Учитывается и увеличивается, 
  Прежде всего рассмотрим, что из себя представляет указанное денежное довольствие. 
  Слово - указанное в данном предложении играет роль «дейктического повтора». Дейктический повтор в науке о тексте «Текстологии» определяется как художественный прием, сокращающий текст. Следовательно, слово «указанное» заменяет определение денежного довольствия, данное в первой части статьи 43. Это денежное довольствие представляющее сумму оклада денежного содержания (ОДС) военнослужащего и процентной надбавки за выслугу лет, которая исчисляется как, зависящий от выслуг, определенный процент от ОДС. Размер ОДС устанавливается ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих …», в котором не предусмотрено ежегодное увеличение ОДС на 2 процент, и следовательно указанное денежное довольствие не может увеличиваться. 
  Из рассматриваемого текста второй части статьи 43 следует, что: указанное денежное довольствие при исчислении пенсии принимается за 100%. 

  
  Далее от него берется доля размером 54%, которая учитывается при дальнейшем исчислении пенсии в соответствии с порядком ,изложенным в статье 14, указанного ФЗ. Следовательно указанное денежное довольствие, будучи в размере 100% , не может ежегодно увеличиваться на 2%, оставаясь менее 100%, как это сказано во второй части предложения. 

  
  Здесь явно одна часть текста противоречит другой, то есть, не соблюдена внутренняя логика предложения. 

  
  Таким образом, если указанное денежное довольствие не может увеличиваться, оставаясь менее 100%, то естественно возникает вопрос, а что же тогда увеличивается? То есть в предложении пропущен элемент, обозначающий предмет, совершающий действие увеличения. 

  
  В русском языке предложения, в которых отсутствуют какие - либо структурно необходимые члены, главные или второстепенные классифицируются как неполные. 

  
  Пропущенные члены в неполных предложениях могут восстанавливаться из знания ситуации и контекста. Например, если на платформе в метро кто-то скажет: «Идет», то все поймут ,что приближается состав. 

  
  Определение неполных предложений по составу грамматической основы могут осуществляться только после того как восстановлены, пропущенные члены предложения. 
  Из контекста второй части статьи 43 можно установить, что во второй грамматической основе пропущен один из главных членов предложения - подлежащее, отвечающее на вопрос: что увеличивается. 

  
  В данном предложении пропущено словосочетание: «размер, в котором учитывается указанное денежное довольствие».
  

  
  Если подставить недостающие (пропущенные) члены во вторую часть статьи 43, то получим: указанное денежное довольствие (довольствие). 

  
  Повествовательное сложносочиненное предложение с двумя грамматическими основами: Указанное денежное довольствие (довольствие) Размер (что делает?) увеличивается (учитывается). 

  
  В результате, проведенного синтаксического анализа можно заключить ,что для сохранения внутренней логики и устранения противоречий между структурными частями второй части статьи 43, необходимо восстановить ,пропущенные структурные единицы предложения. Тогда правовой акт будет выражаться в следующей лингвистической форме: 

  
  
  «Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и, начиная с 1 января 2013 года, размер, в котором учитывается указанное денежное довольствие, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера».

  
  В связи с этим, естественно, возникает вопрос, а по какой причине законодатель пропустил структурную единицу предложения, обозначающую предмет, который ежегодно увеличивается? Ответить на этот вопрос можно, обратившись к истории обсуждения и принятия второй части статьи 43 закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

  
  В первоначальном тексте второй части статьи 43, внесенном в Государственную думу Правительством, внутренняя логика соблюдалась. 

  
  Вторая часть состояла из двух абзацев (двух предложений): 

  
  « 1. С 1 января 2012 г. ввести понижающий коэффициент для базы начисления пенсии в размере 54% от суммы оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет и сохранить существующий порядок определения размера пенсии…» 
  « 2. Производить ежегодную индексацию пенсий с 1 января каждого года путем увеличения понижающего коэффициента (54%) на 2 %, что будет ежегодно приводить к реальному росту военной пенсии на 3,7% ».

  
  Государственная дума РФ никак не могла согласиться, что она фактически не повышает пенсии лиц, проходивших военную службу, а ВВОДИТ ПОНИЖАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ, снижающий качество пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу. 

  
  В результате был предложен и принят логически несостоятельный текст второй части статьи 43, но зато не содержащий понятия «понижающий коэффициент». 

  
  Однако субъекты права - военные пенсионеры убеждены, что в порядок расчета пенсии внесен «понижающий коэффициент» и презрительно окрестили его «коэффициентом кастрации». 

  
  
  Автор: ЮРИЙ МИТЯКОВ